今天上午，大興摔童案在北京市高級(jí)人民法院二審公開(kāi)開(kāi)庭審理。今年9月25日，北京市一中院以故意殺人罪一審判處韓磊死刑，法院同時(shí)裁定，準(zhǔn)許受害人家屬撤回此前對(duì)韓磊提出的總計(jì)273萬(wàn)余元的附帶民事訴訟請(qǐng)求。韓磊隨后提出上訴，認(rèn)為應(yīng)以過(guò)失致人死亡罪定罪、量刑，并提出了七個(gè)上訴理由，并更換辯護(hù)律師。
時(shí)隔近兩個(gè)月，摔童案被告人韓磊再次出現(xiàn)在公眾視線中。被帶進(jìn)法庭的韓磊比一審時(shí)消瘦了些，精神狀態(tài)也不是很好。在回答法官和辯護(hù)人的提問(wèn)時(shí)，聲音也比較低沉。和一審一樣，被帶進(jìn)時(shí)，韓磊一直望著旁聽(tīng)席上的朋友，并點(diǎn)頭示意。
韓磊：根本沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)
同一審一樣，韓磊仍堅(jiān)稱(chēng)自己“不知道那是一個(gè)孩子”，“整件事是由糾紛引起的，我自己根本沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)”，他說(shuō)。
對(duì)于一審判決結(jié)果，韓磊反駁道：“我并沒(méi)有把孩子?jì)寢尨虻乖诘兀撬盐易У乖诘氐模诤退隣?zhēng)執(zhí)過(guò)程中，我根本沒(méi)注意到車(chē)?yán)锏氖莻�(gè)孩子，整個(gè)過(guò)程中我都沒(méi)往車(chē)?yán)锟础?rdquo;
在舉起孩子摔在地上的一瞬間，韓磊稱(chēng)：“李明的車(chē)燈打開(kāi)，很晃眼，我是近視，壓根看不清車(chē)子里的東西。”韓磊稱(chēng)自己一直以為這個(gè)婦女是剛從超市購(gòu)物出來(lái)的，因?yàn)槌鍪碌攸c(diǎn)南邊就有一家大型物美超市，一旁的小車(chē)也理所當(dāng)然地被他當(dāng)成了購(gòu)物車(chē)。
庭上，韓磊稱(chēng)當(dāng)時(shí)打完小孩的媽媽后就很后悔，自己就停手。不想她撲上來(lái)對(duì)我又扯又打。面對(duì)證人所述自己打了孩子?jì)寢尯脦状危n磊表示反對(duì)，稱(chēng)目擊證人偏向、同情受害人，可能做出與事實(shí)不相符的證言。
在今天的庭審現(xiàn)場(chǎng)，韓磊說(shuō)自己事后在洗浴中心時(shí)，朋友給他打電話問(wèn)他是不是摔了一小孩？“我當(dāng)時(shí)就懵了，完全不知道他在說(shuō)什么”，直至陸續(xù)接到幾通朋友的電話， 他才意識(shí)到自己摔的“東西”是個(gè)孩子。
辯護(hù)律師：孩子?jì)屚频能?chē)很像購(gòu)物車(chē)
二審現(xiàn)場(chǎng)，辯護(hù)律師和公訴機(jī)關(guān)都提供了新的物證、人證。
此前，韓磊的律師團(tuán)隊(duì)曾進(jìn)行“現(xiàn)場(chǎng)還原”認(rèn)為檢方證據(jù)不足，希望能夠就此推翻一審結(jié)論為韓磊減刑，但具體“還原”出了哪些細(xì)節(jié)還不得而知。
法庭調(diào)查階段，韓磊的二審辯護(hù)人徐平律師出示了兩組“新證據(jù)”。其一是一組excel表格，表格對(duì)整段視頻做了分解，以事發(fā)當(dāng)時(shí)的時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，精確到0.01秒。徐律師同時(shí)根據(jù)表格，分析了事發(fā)當(dāng)時(shí)的情形，其稱(chēng)：可以看出孩子?jì)寢寣⑿⊥栖?chē)往前推至汽車(chē)前的動(dòng)作，韓磊從始至終沒(méi)有發(fā)現(xiàn)車(chē)內(nèi)是個(gè)孩子。韓磊“系過(guò)失”。一審是誤判，韓磊罪不至死。
同時(shí)，律師還派助理于十天前去了案發(fā)地附近的超市進(jìn)行拍照取證。從現(xiàn)場(chǎng)播放的一組超市手推車(chē)和顧客自帶的購(gòu)物小推車(chē)的照片來(lái)看，“孩子?jì)寢屚频能?chē)子和大家平時(shí)自帶的購(gòu)物小推車(chē)很像，我們想認(rèn)證一點(diǎn)，韓磊沒(méi)有說(shuō)謊。”徐平律師說(shuō)。
庭上，辯護(hù)律師徐平稱(chēng)此案是個(gè)悲劇，我們?cè)谕聪б粭l幼小生命逝去的同時(shí)，也要對(duì)韓磊的生命予以充分的尊重。
公訴人：購(gòu)物車(chē)與嬰兒車(chē)外形功能都不同
庭審現(xiàn)場(chǎng)，公訴機(jī)關(guān)再次播放了事發(fā)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像，可以看到，嬰兒車(chē)?yán)锖⒆忧逦梢?jiàn)。公訴人認(rèn)為，辯護(hù)人提供的證據(jù)不能說(shuō)明問(wèn)題，超市購(gòu)物車(chē)的樣式不具有普遍性，購(gòu)物車(chē)與嬰兒車(chē)在外形、功能上都不同。辯護(hù)人同時(shí)也提供了案發(fā)附近物美超市里的購(gòu)物車(chē)和存放地的圖片。
公訴人提供了一份案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)證人的證言，該證人稱(chēng)，自己在現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)到有人喊“孩子”后，韓磊喊了一句：“什么孩子不孩子的”。韓磊則當(dāng)庭表示反對(duì)，說(shuō)自己并沒(méi)有說(shuō)這句話，可以和證人一起做測(cè)謊來(lái)證明自己。
庭審結(jié)束后，韓磊向旁聽(tīng)席上被害人家屬高喊：“對(duì)不起”。來(lái)源：東方早報(bào)
